1.2.3 A EXPERIMENTAÇÃO ANIMAL COMO FONTE DE LUCROS

1.2.3 A experimentação animal como fonte de lucros

Um aspecto que também necessita ser considerado é o fato de que a experimentação animal é um dos negócios mais lucrativos do mundo, posto que envolve a instalação e a manutenção de laboratórios, a aquisição de rações, gaiolas, aparelhos de contenção e dos próprios animais, os fundos angariados pelos estudos, a manutenção de conselhos de pesquisas nacionais e a remuneração dos cientistas (GREIF e TRÉZ, 2000).

O mercado para a experimentação animal teve início em meados do século XIX, quando Claude Bernard começou a disseminar os resultados desta prática. A pesquisa médica começou a crescer e atingir áreas não diretamente relacionadas à prática médica; pessoas que não podiam estabelecer-se como médicos poderiam então viver da experimentação animal, como vivissectores (INR, 2006).

Em pouco tempo, os vivissectores passaram então a pedir e receber dinheiro pelas suas pesquisas. Os criadores de animais começaram a lucrar muito, e os fabricantes e fornecedores de equipamentos também apreciaram a expansão deste mercado (INR, 2006).

Apesar das enormes disparidades nos resultados entre os próprios animais e entre animais e seres humanos, a crescente indústria era vista como provedora de informações úteis para o estudo das doenças. Na década de 1930, uma única ocorrência de uma droga que afetou um animal e um ser humano do mesmo modo tornou o modelo animal uma rotina, sobretudo na fabricação de medicamentos. Porém, os mesmos problemas persistiam, e diferentes espécies de animais reagiam de modo diferente às mesmas substâncias (INR, 2006).

            Não obstante, a indústria farmacêutica logo estreitou os seus laços com as universidades, gerando então mais pesquisas, visando à produção de lucros ainda maiores (INR, 2006).

            Curiosamente, o desastre da talidomida, um medicamento contra o enjoo que causou deformidades em quase 15 mil fetos humanos, fez com que o congresso norteamericano exigisse a experimentação animal para atestar a segurança dos medicamentos, relegando o fato de que a droga em questão já havia sido testada com inocuidade em animais (INR, 2006).

Ao determinar que todas as drogas sejam testadas em animais antes de serem comercializadas, o governo, influenciado por interesses de outros grupos, favoreceu empresas interessadas mais em lucros do que no bem-estar dos pacientes. A questão é que, quando envolvidas em alguma ação legal, estas empresas defendem-se, alegando que realizaram todos os testes exigidos por lei. O fato é que esta segurança legal contribui muito para que ocorram abusos em nome da ciência através da experimentação animal (INR, 2006).  

            Muitos dos valores éticos das sociedades contemporâneas devem-se justamente ao fato de que o ser humano julga-se usufrutuário da natureza e dos animais, considerando que pode subjugá-los em favor das suas conveniências (LEVAI, 2004).

É grande o dispêndio na montagem da infraestrutura de um laboratório, assim como são onerosas as condições necessárias para manter o controle ambiental rigoroso exigido pelo Ibama. Há ainda custos com perdas inexoráveis de vidas das cobaias desde os testes iniciais até o final dos experimentos (SCHANAIDER e SILVA, 2004).

Por exemplo, o custo para a aquisição dos animais varia segundo a sua procedência, o fornecedor e as suas características, oscilando entre R$ 10 reais para o rato, R$ 40,00 para o coelho e R$ 300,00 a 400,00 para o cão com pedigree. Alguns centros de excelência chegam a criar e manter cães com pedigree para utilização nas suas próprias pesquisas, destacando-se o beagle e o pastor alemão (SCHANAIDER e SILVA, 2004).

Estudos conduzidos pela HSUS (Humane Society of the United States) e por outros grupos compararam os custos que envolvem a experimentação animal com os custos dos recursos substitutivos, e encontraram uma considerável diferença em favor do uso das alternativas. O custo da sua implementação pode ser alto a curto prazo, porém, é recuperado com o tempo. Ademais, outros benefícios são conquistados com a sua adoção, como a redução do conflito ético entre estudantes e professores, treinamento mais específico, voltado para as exigências das futuras carreiras, e uma maior reputação acadêmica (TRÉZ, 2009).